Reacción dirigida al Diario Le Figaro

Ya me he expresado en otra parte para decir lo que pensaba del último libro de los Sres. Lentz y Macé en torno a este tema. Cuando el autor del artículo* evoca su « rigor de historiadores » para desmontar esta tesis del envenenamiento, no puede sino hacernos reír.

En efecto, conozco perfectamente el expediente científico por haberme ocupado de él durante muchos meses a cuenta de la Sociedad Napoleónica Internacional de Montreal, y pude muy menudo apreciar el « rigor » de los historiadores evocados más arriba, con sus teorías de «geometría variable». No entraré en los detalles, prefiriendo referir a los lectores del Figaro a esta dirección: http://www.societenapoleonienne.com/french/empoisonne.htm (rúbrica «Envenenado»; visita muy instructiva).**

Cuando, además, se sepa que uno de los dos autores afirmó un día que el arsénico mineral (raticida) presente en los cabellos de Napoleón tenía su origen en el agua de la bañera, y que se habría introducido en los cabellos por capilaridad, un solo adjetivo, que tomo prestado al crítico de otro diario igualmente ditirámbico, me viene: chiflado.
Y cuando se lee, en el libro, que las « líneas de Mees », efectivamente características de una intoxicación arsenical, no fueron observadas durante la autopsia del desdichado Napoleón, uno no puede más que interrogarse sobre este rigor de historiadores evocado en el artículo, pues las líneas de Mees (del nombre del « investigador-hallador » holandés) fueron descubiertas, salvo error de mi parte, a fines del siglo XIX. ¡En Santa Helena, los médicos encargados de la autopsia tenían que haber trabajado con el ojo puesto en la bola de cristal o en el poso del café! Hay otros ejemplos.

Es de lamentar que los autores de este tipo de artículos escriban sin conocer nada del conjunto del expediente científico, contentándose con no escuchar más que un solo parecer, repercutido con una hermosa unanimidad por numerosos medios. Es sin duda el objetivo buscado. El Sr. de Chabalier escribe que se encontró arsénico en cabellos cortados diez años antes del fallecimiento del Emperador: no precisa de qué arsénico se trata. Olvida también precisar – pero tal vez lo ignora, que no fue hasta 2003 cuando la universidad del gran ducado de Luxemburgo pudo, por vez primera, «visitar» el interior de los cabellos de Napoleón. Antes de este análisis que determinó sin ambigüedad alguna que el veneno se encontraba en su centro mismo, se pueden hallar efectivamente huellas de arsénico sobre cabellos cortados diez años antes del fallecimiento de Napoleón, incluso en los del pequeño Bonaparte. Este artículo me enseñó sin embargo que la presencia de arsénico mineral podía explicarse por el licor de Fowler, presentado como un «reconstituyente». Por ende debía ser a base de raticida, dado que es éste el tóxico que fue develado en los cabellos de Napoléon. Extraño reconstituyente.

Distribución 75As en los cabellos de Napoleón Arsénico raticida (95%) en el núcleo del cabello de Napoleón Estos dos documentos que fueron obtenidos por imaginería Nano-SIMS (en la Universidad del gran ducado de Luxemburgo) permiten distinguir perfectamente que la parte central (o médula, es decir el corazón del cabello), está impregnada de arsénico. El punto importante e indiscutible es que estas imágenes ponen de una vez por todas un término a la hipótesis de la contaminación externa por productos de conservación. El tóxico, –raticida, como lo probó el Dr. Kintz en 2005 –, no pudo llegar así al corazón de los cabellos más que de una y única forma, transmitido « obligatoriamente » (dixit el Dr. Kintz) por el flujo sanguíneo, es decir absorbido por vía oral.

Es verdad que los autores precitados nos han acostumbrado a otras contorsiones histórico-científicas.

Noto que parece que se esperó el fallecimiento del presidente de la Sociedad Napoleónica Internacional, Ben Weider, quien financió las investigaciones y los análisis, para publicar oportunamente este libro y lanzar una ofensiva de gran envergadura.

La maniobra no comportaba riesgo. Ni elegancia tampoco, pero esto no es una novedad.

Una última precisión: aquellos a quienes los Sres. Lentz y Macé apodan los « envenenistas »*** no pretenden que, el 5 de mayo de 1821, Napoleón murió directamente por el hecho del veneno, pero han demostrado que, durante todo el tiempo de su deportación en Santa Helena, fue víctima de lo que los científicos llaman « intoxicación crónica »; en términos vulgares, envenenamiento.

Como firmo con mi nombre, es decir sin ocultarme detrás de un pseudónimo, espero que « Le Figaro.fr » tendrá la amabilidad de pasar esta reacción sin cortarla.****

* Napoléon, un empoisonement tiré par les cheveux (« Napoleón, un envenenamiento jalado de los pelos») de Blaise de Chabalier. Le Figaro del 7 de mayo del 2009.
** Este expediente puede ser consultado en su integralidad en nuestra sección « Envenenamiento de Napoleón »
*** « Empoisonistes »
**** Esta reacción no ha sido publicada al día de hoy.

Ver también al respecto: Noticias de los « mejores enemigos» de la tesis del envenenamiento de Napoleón, por Jean-Claude Damamme.