Queridos amigos,

El domingo 30 de septiembre pasado, la cadena de televisión francesa France 2 difundió una emisión enteramente consagrada al envenenamiento de Napoleón. Era para mí, y para la SNI, una magnífica ocasión para hacer descubrir al mayor número la « verdadera » verdad sobre esta tesis. El Dr. Pascal Kintz y el representante oficial de la SNI en Francia, el Sr. Jean-Claude Damamme, habían proporcionado toda la información necesaria afín de que así fuera. Así pues, esperaba mucho de esta difusión. Lo que sentí no fue sólo una decepción al enterarme del resultado. Fue cólera. Enojo de ver cómo la sociedad de producción, ciertamente de pleno acuerdo, si no es que con la complicidad activa de ciertos intervinientes –siempre los mismos– había « traficado » la verdad para, de hecho, poner en duda, y como de costumbre, desacreditar esta tesis. Una cosa es segura: en Francia, hay verdades que no está bien decir. El envenenamiento de Napoleón forma parte de ellas. Pero, esta vez, considero que propagar semejante desinformación utilizando un gran medio es un auténtico escándalo al cual me voy a esforzar en dar la mayor difusión. Juzgué pues indispensable darles a conocer mi reacción, y la de Jean-Claude Damamme, quien fue ampliamente solicitado para esta emisión.

Ben Weider.

He aquí, como preámbulo al texto del presidente de la SNI, Ben Weider, algunas reflexiones que este deplorable y deshonesto asunto me inspiraron.

En efecto, ¿a qué fueron convidados los telespectadores el 30 de septiembre de 2007?

A mirar una emisión consagrada, pues, a la tesis el envenenamiento de Napoleón.

A aquellos de nuestros de nuestros visitantes que acabaran de unírsenos, y por ello, pudieran aún lógicamente ignorarlo, recuerdo que esta tesis no existe más que por la perseverancia de que Ben Weider no ha cesado de dar muestras para hacer establecer, por los toxicólogos más renombrados, el Dr. Pascal Kintz, presidente de la Asociación Internacional de Toxicólogos de Medicina Forense (TIAFT), y el Prof. Robert Wennig, de la universidad del gran ducado de Luxemburgo, la incontestable realidad científica.

Nuestros visitantes se acuerdan igualmente de todos los sarcasmos con los que los oponentes de esta tesis han colmado al presidente de la SNI. ¿En efecto, quien no recuerda, entre otras pamplinas, de aquella famosa « serpiente de mar » del profesor Tulard en las columnas del Figaro Littéraire, o de los « polvos de la madre Celestina », inmortalizados por el Sr. Thierry Lentz, durante una conferencia en Estrasburgo?

¿Qué pasó el 30 de septiembre?

Hemos visto, del lado de los historiadores, a los señores Tulard y Lentz, y del lado de los científicos, al Dr. Lemaire, miembro, como es debido, del Souvenir Napoleónien, y el Prof. Ricordel, del laboratorio de la Prefectura de Policía de París, por no mencionar más que a los que tuvieron que algo ver – y/o que denigrar – de esta tesis en el pasado.

El doctor Lemaire está a la base de la « propuesta » transmitida a investigadores extranjeros de hacer un « estudio clínico de Napoleón ». Proposición de la cual resultó efectivamente un estudio (del que hemos hecho mención en este sitio) en el cual se podía leer que la tesis « quimérica » del envenenamiento estaba ahora « ampliamente desacreditada ». ¡Sic!

En cuanto al profesor Ricordel, fue él quien realizó a cuenta de Science & Vie los famosos análisis de conclusiones « irrefutables » - expresión del autor del artículo publicado en la revista – que se suponía debían mandar de regreso a los « envenenistas a sus estudios ».

Science & Vie había de esta manera tan docta afirmado que la contaminación no podía deberse más que a productos de conservación, puesto que se había hallado tóxico sobre cabellos del Emperador que databan de 1805 y de 1814. Ahora, a título de información, la SNI no hizo analizar más que cabellos recogidos en Santa Helena. ¿Porqué, me preguntarán, detenerse en estos « detalles » embarazosos?

Desafortunadamente para la demostración, los análisis en cuestión no se habían focalizado más que sobre la superficie del cabello. Era abrir con gran retumbo una puerta ya abierta. Para nada pues, si no acaso, evidentemente, para « quebrar » la tesis del envenenamiento.

La emisión propuesta por France 2 correspondió a la misma lógica.

LA SNI Y LOS TELESPECTADORES FUERON TIMADOS

Dos simples ejemplos: cuando el Prof. Ricordel alega el humo de la estufa para justificar la presencia de arsénico – pero no evoca más que la contaminación externa, la única aparentemente, y es una lástima para su demostración, que toma en cuenta – un montaje honesto hubiera presentado claramente las respuestas del Dr. Kintz, que barren sin ambigüedad alguna con esta argumentación « errónea ».

Y cuando el profesor Tulard, ahora con muchas dificultades, sin arriesgarse a una reacción de los interesados, para contestar la realidad científica, declara que creerá en esta tesis el día en que le pongan bajo los ojos « la prueba escrita » de que sí hubo voluntad de envenenar a Napoleón, esto equivale a tomar llanamente a los espectadores por unos imbéciles. Deploro la brutalidad de este vocablo, pero no discierno uno más apropiado. En efecto, ¿desde cuándo este tipo de operación funesta es objeto de una formulación escrita?

También tuvimos derecho, en calidad de « gran vedette », a un anatomo-patólogo italiano del CHU de Basilea, Alessandro Lugli, respecto al cual me interrogo. ¿No es él acaso uno de esos investigadores que lograron la auténtica hazaña científica de determinar que Napoleón había efectivamente sucumbido a « su » cáncer emblemático del estómago… midiendo la talla de sus pantalones? ¡Un estudio de conclusiones evidentemente irrebatibles!

El susodicho afirmó, por otro lado, que Napoleón no presentaba ningún síntoma de intoxicación arsenical. Sin querer ser inconveniente, tengo el sentimiento que no conocía muy bien el tema – hablo de Napoleón, por supuesto, y no de su especialidad – acerca del cual se expresó.

LA DISCRECIÓN (FORZADA) DE LA SNI

Algunos de ustedes probablemente se habrán interrogado acerca de la « discreción » de la SNI en esta emisión.

Estábamos sin embargo bien presentes, al menos al principio del asunto, puesto que el autor de este artículo fue ampliamente – durante más de una hora – entrevistado por un representante de la sociedad de producción. ¿Qué quedó de ello? Algunos segundos.

En cuanto a Ben Weider, personaje clave de la historia, puesto que esta tesis le debe todo, no hizo más que una fugitiva aparición en forma de una fotografía utilizada, notémoslo, sin su aprobación escrita.

Debo recordar que, sin Ben Weider y su perseverancia arriba mencionada, la emisión no hubiese podido existir. Todos esos señores se hubieran debido mostrar entonces agradecidos con él, pues, ese domingo 30 de septiembre, fue él, y nadie más, quien, – a pesar de él, sobra decirlo – les brindó, « en bandeja de plata » de algún modo, esa mediatización televisada de las que son tan aficionados, y de la que se hubieran visto privados.

Moraleja, si puedo decirlo así: cuando del envenenamiento de Napoleón se trata, no hay más ni honestidad intelectual ni deontología. Solo prima la desinformación.

La SNI, en esta historia, fue engañada, sin gran mérito de parte de los responsables de esta alteración de la realidad, por lo mucho que se percibe, detrás de esta emisión, lo que Ben Weider llama muy oportunamente « una manipulación magistral ».

De hecho no estoy lejos de pensar que la emisión, tal como fue realizada por la Sociedad europea de producción, no tenía otra finalidad que la de arruinar, ante el mayor público posible, esta tesis del envenenamiento. Nuestros oponentes lo hubieran tal vez logrado, pero era no contar con la copa mundial de rugby que constituyó un obstáculo a su maniobra. Resultado, la audiencia de la emisión fue magra. ¡Gracias a los Bleus!

Apoyando mis argumentos, he aquí la medida de los tiempos de palabra acordados a los diferentes intervinientes.
No precisan comentario alguno:

¡Es decir cerca de 9 veces más en favor de los detractores de la tesis del envenenamiento!

LA EXPERIENCIA DE LA TELEVISIÓN POLACA

Les notifico otro hecho interesante de anotar.

A principios de 2006, fui contactado por una periodista de la televisión de Estado polaca (Cracovia), que deseaba hacer una emisión sobre el mismo tema. Después de haberme interrogado ampliamente y en múltiples ocasiones, expresó su deseo de contactar a los oponentes de la tesis del envenenamiento para respetar un cierto equilibrio. Como yo no tenía más que la dificultad de la elección, le proporcioné los nombres mencionados más arriba. Resultado: Jean Tulard le « colgó en la cara », Thierry Lentz y el doctor Lemaire se apresuraron en no desear responder.

Como esta periodista polaca, quien, por su parte, conoce aún el sentido del vocablo « deontología » no quería presentar un reportaje que no hubiera dado a escuchar más que los argumentos de los partidarios de la tesis, el reportaje, finalmente, no pudo hacerse, y tanto menos cuanto que el director de la televisión de Cracovia e negó, por lo demás, a « inmiscuirse » en los asuntos políticos de Francia. Bloqueo asegurado. Se podría epilogar largamente sobre el motivo invocado para esta decisión.

Así, nuestros amigos de la oposición se salvaron in extremis, pues sin duda habría sido más difícil orientar en el « buen sentido » a representantes de la televisión estatal polaca. Felizmente para ellos, la Sociedad europea de producción, realizadora de la emisión, llegó a su auxilio para ayudarles a dar a oír la buena palabra.

Un último punto.

Esa gente sería mucho más útil a la causa que se supone defienden si guardaran su energía y su « relacional mediático », no para encarnizarse contra una tesis científicamente establecida, sino para proteger la memoria de Napoleón cuando éste último es agredido de manera vil por panfletarios huraños y sin talento que manejan el insulto como una de las bellas artes.
Pero, al fin y al cabo, tal vez no se sienten concernidos.